Bombe nucléaire en Iran

Ne pas oublier qu’il a fallut attendre le Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP) pour voir la communauté internationale se doter d’un instrument visant à limiter la dissémination de la technologie nucléaire à usage militaire et que l’Iran est l’un des signataires de ce traité.
Quand au point de vue des européens et des Etats-Unis à l’encontre de l’Iran, il diffère. L’Europe prime pour une approche dissuasive alors que les Etats-Unis mettent en avant de possible sanction économique et diplomatique, prouvant ainsi leur crainte face à une possible détention de l’arme nucléaire de l'Iran.

Les avantages que la bombe nucléaire pourraient apporter à l’Iran :
- Militaire : lors du conflit Iran-Irak, l’utilisation de cette arme aurait pu faire basculer l’issue de la guerre (je parle bien sûr d’un avantage pour l’Iran).
- Politique : la possession de l’arme la plus puissante qui soit renforcerait le prestige politique du pays face aux grandes puissances.
- Religieux et géopolitique : il pourrait enfin revendiquer son indépendance face au « grand Satan » (surnom donné aux Etats-Unis) et aux « anciens croisés ». Ainsi, l’Iran s’afficherait aux yeux des deux puissants groupes avec un sentiment de vengeance mêlé de défit. Il deviendrait selon lui la plus grande puissance musulmane en tant que pays majoritairement chiite face aux sunnites du Pakistan neutralisé.

Les avantages sont donc nombreux et cela sans parler de l’avancée spectaculaire de la technologie du pays (source intarissable d’énergie).
Mais bien sur, beaucoup de questions morales se posent. Et lorsqu’on parle de discrimination au niveau international (pourquoi nous et pas l’Iran ?) ou de racisme, on fait fausse route et on ne réfléchit pas aux conséquences de la possession de la plus puissante des armes par un pays trop souvent déstabilisé par ses conflits politiques et religieux avec ses voisins.
Je suis donc contre la possession de l’arme nucléaire par l’Iran.

ben a écrit:

ce forum est l'un des fervant défenseur de l'égalité des races et ce n'est pas une histoire de religion loin de là ce qui ne va pas et je pense que nous avons raison c'est que le gouvernement iranien est vraiment trop instable et trop comment dire dangeureuse on connait l'état d'esprit anti USA des iranien

Bien que je n'aime pas trop que l'on parle du mot "races" nous sommes tous des hommes

je tiens à m'excuser aupres de tout ceux qui auraient mal pris mes propos...

jamais je ne laisserais sous-entendre que les personnes qui ont débattu sur ce topic sont coupable de racisme... et si jamais mes propos ont été saisis comme tels, je suis le premier à m'en excuser
il me semblait pourtant etre suffisament clair...

si j'ai posté ce message, c'était juste pour dire que si c'etait un pays autre que l'Iran qui possedait la bombe H, on n'en s'emouvrait pas autant... comme c'est le cas pour la Chine, le Pakistan ou autre "république" plus ou moins "boderline"
d'ailleurs personne ne s'indigne de voir un ahuri comme Bush avec le pouvoir d'appuyer sur le bouton rouge à n'importe quel moment, pour un oui pour un non... déplore-t-on d'avoir donné ce pouvoir à Chirac, dont la premiere action lors de sa prise de pouvoir a été justement d'avoir commandé quelques essais ?


or, il se trouve que sur ce coup, le pays en question est d'obediance musulmane...
et l'actualité nous pousse à nous en inquieter... et de raison puisque son leader n'est pas un saint...
c'est un peu l'abre qui cache la forêt...!
Bush n'est-il pas en guerre contre l' "Axe du Mal", et en quoi son combat ne le rend-t-il pas moins inquiètant que ses belligerants?

n'est-il pas necessaire de rappeller que la bombe H reste tout aussi dangereuse quelle soit au mains d'un Mahmoud Ahmadinejad que celles d'un Bush ou d'un Poutine...?

il me semble aussi que l'Iran est actuellement aussi instable que le sont les U.S.A ou que l'est la Russie vis à vis du peuple tchéchenne...
mais comme l'Iran n' a pas la côte en ce moment...
c'est ce que j'entendais par non-dits: de nos jours, comme la croyance des uns est justement sujet à proces d'intention...


souvenez vous que "quand le sage montre l'étoile, le fou regarde le doigt!"


edit: les arguments que Zazou expose dans sa réponse sont plus que pertinents... même si je suis persuadé qu'Ahmadinejad n'a pas des intentions louables...

oui dans ce cas je suis d'accord pour la question bush mais je te rappel que les USA avait la bombe H bien avant l'élection de Bush donc pour toi d'aprés ce que j'ai compris pour chaque président un tel pays ne devrait pas avoir le nucléaire NON nous reconnaissons la "follie" quand aux guerres de bush mais pour autant il ne nous a jamais inquiété avec cette meme arme et je pense que vu la pession qu'il a sur les épaules (président du plus grand et puissant mondial) il n'utilisera pas une telle arme. Les USA ont une politique stable depuis bien longtemps et ne se laisserai pas déstabilisé par un seul homme quand a 'l'iran j'en doute pour moi il y a une politique bancale avec des guerres civils et il ne serai pas juste de leur donner la bombe H rien que pour eux meme. En ce qui concerne l'URRS elle nous a prouvé tout au londg de la guerre froide que c'était un pays avec des responsabilité et une importance mondial énorme elle ne jette pas de bombes entre 1945 jusqu'à 1991 fin de la guerre froide ce qui pour moi est une preuve suffisante pour leur faire confiance mais tout le monde peut se tromper "l'erreur est humaine" (oula je me prend pour dumbledore lol) et je suis plus qu'humain

montgomery a écrit:

je tiens à m'excuser aupres de tout ceux qui auraient mal pris mes propos...

jamais je ne laisserais sous-entendre que les personnes qui ont débattu sur ce topic sont coupable de racisme... et si jamais mes propos ont été saisis comme tels, je suis le premier à m'en excuser
il me semblait pourtant etre suffisament clair...

Je suis content que tu le prenne comme (je me disait bien aussi...)
J'ai compris ce que tu veux dire, mais de dire que les USA sont instables c'est un peu fort... Bush est instable !
Le président iranien pourrait cedder sa place à un fanatique ou un dictateur.

Et je crois que ce que dit ben est tout à fait vrai... "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités (décidément ) une puissance comme les Etats-Unis ne se résoudrait pas à utiliser l'arme nucléaire comme moyen de pression pour un oui ou pour un non.

Zazou a écrit:

Et je crois que ce que dit ben est tout à fait vrai... "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités (décidément ) une puissance comme les Etats-Unis ne se résoudrait pas à utiliser l'arme nucléaire comme moyen de pression pour un oui ou pour un non.

Juste un rappel Zazou. Les USA ont envoyés 2 bombes H sur le Japon en 1945. Meme s'il gagnait déjà la guerre. Mais au lieu de prendre quelques mois, ca a pris quelques jours avec les explosions.

Ceci dit, de nos jour, je ne vois pas les USA bombarder au nucléaire aucun pays...

Maintenant, quant à l'Iran, si leur président arretait de dire qu'il veut la destruction d'Israel, peut-etre que la donne serait différente!!!!

Concernant la Russie, ce n'est pas Poutine qui me fait peur mais étant devenue un pays tres pauvre avec des centaines d'ogives qui ne servent plus à rien et vu la corruption qui regne dans ce pays.... Faudrait pas que des terroristes mettre la main la-dessus!!

Zazou a écrit:

Le président iranien pourrait cedder sa place à un fanatique ou un dictateur.

trop tard... ce dictateur, ce fanatique est déjà élu président iranien, en la personne de Mahmoud Ahmadinejad...

et c'est là tout le probleme!!! Bush Vs Ahmadinejad... ça laisse reveur,non?

puis en ce qui concerne l'argument dit du "j-ai-une-bombe-H-juste-pour-faire-peur-mais-pas-pour-m'en-servir", comme l'a justement souligné Gene, autant ne pas en avoir du tout, tout simplement!

J'ai voté contre car l'iran est dirigé par un psychopathe!!! Mais il est difficilement envisageable de les empécher d'obtenir l'arme nucléaire... Y a qu'à voir, la communauté internationale ne fait pas grand chose à part fixer des limites qu'elle repouse ensuite...

D'autre part, en quel honneur pourrions nous leur dire de ne pas l'avoir? "vous êtes dirigé par un cinglé"?? Ce n'est pas sérieux. Surtout que d'autre pays l'ont et sont dirigé par le même genre de personnage...

Enfin les premiers a hurlé au scandale sont ceux qui en dispose déja. On ne peut pas les en empêcher. Se n'est pas égalitaire...


Néanmoins l'arme atomique reste, dans n'importe quelles mains un vrai danger...

moi je dit
mieux vaut ne pas leur laisser une bombe
parce qu'elle nous tombera dessus un jour

montgomery a écrit:

Zazou a écrit:

Le président iranien pourrait cedder sa place à un fanatique ou un dictateur.

trop tard... ce dictateur, ce fanatique est déjà élu président iranien, en la personne de Mahmoud Ahmadinejad...

et c'est là tout le probleme!!! Bush Vs Ahmadinejad... ça laisse reveur,non?

puis en ce qui concerne l'argument dit du "j-ai-une-bombe-H-juste-pour-faire-peur-mais-pas-pour-m'en-servir", comme l'a justement souligné Gene, autant ne pas en avoir du tout, tout simplement!

Je ne connais pas ce bonhomme, mais je ne crois pas que ce soit un fanatique comme tu le prétends. Sache qu'il est relativement modéré dans sa politique et relativement ouvert sur le développement de son pays.

Ses propos concernant l'holocauste sont condamnables et condamnés, mais attention, certains détails sont très troublant, comme le fait que l'intégralité des déclarations politiques provenant du moyen orient arabe sont traduites pour les occidentaux par le très controversé MEMRI (L'Institut de recherche des medias du Moyen-Orient), organisme pro israélien, dirigé par des israéliens et aux services d'Israel. Il est très facile de détourner le sens d'un phrase, surtout sur des sujets aussi brulants que la WW2.

Loin de moi l'idée de dédouaner les conneries de ce bonhomme, mais il me semble que nous ne connaissons qu'un petite partie du contenu de son discourt politique.

Enfin, concernant l'enrichissement de l'Uranium civil en Iran, je ne crois pas que l'ONU ou qui que ce soit ai son mot à dire la dessus. Et jusqu'a preuve du contraire, c'est bien de cela dont il s'agit en Iran.

Alors après les armes chimiques en Irak, les missiles nucléaires Iraniens ??? tout les pretextes seront bons pour pillier les riches sols de ses pays.

pour se faire une idée plus precise de la situation, ce soir est diffusé sur France2, "un Oeil sur la Planète" consacré à l'Iran... à 22h30...

UnAmiQuiVousVeutDuBien a écrit:

Enfin, concernant l'enrichissement de l'Uranium civil en Iran, je ne crois pas que l'ONU ou qui que ce soit ai son mot à dire la dessus. Et jusqu'a preuve du contraire, c'est bien de cela dont il s'agit en Iran.

Peut-etre pas l'ONU directement mais L'AIEA qui est un organisme appartenant à l'ONU, alors....

L'Iran méprise Israel et vice versa...ca c'est pas nouveau et d'autres pays du Moyen-Orient méprise également (ou ne veulent pas reconnaitre comme pays) Israel.

Et aujourd'hui si en plus un pays n'aime pas Israel, n'aime pas les USA, pas plus que l'occident en général et tente à tout prix d'avoir le nucléaire... à priori, ca n'augure absolument rien de bon dans l'opinion publique...(danger terrorisme et tout..)


Le probleme est que si l'Iran est capable d'enrichir de l'uranium à des fins civiles, il ne manque qu'un pas pour que le pays soit capable de la foutre dans un missile...car déjà, ils possedent les missiles ayant la possibilité de porter des charges nucléaires.

Pourquoi ne pas avoir accepter l'offre de la Russie, qui se proposait d'enrichir leur uranium et ensuite de l'envoyer directement dans les centrales nucléaires civiles de l'Iran (avec un controle de l'AIEA évidemment)????




p.s.: ne t'en fait pas pour une possibilité future d'invasion de l'Iran.....les USA en ont déjà plein les bras avec l'afghanistan et l'Irak et je ne vois pas l'Onu entrer en Iran sans l'appui financier et surtout militaire des USA....

montgomery a écrit:

pour se faire une idée plus precise de la situation, ce soir est diffusé sur France2, "un Oeil sur la Planète" consacré à l'Iran... à 22h30...

je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait " de se faire une idée plus précise " en regardant ces émission : les émission de ce genre ne sont pas du tout objectif !



je sais que je n'ai pas éxprimer mon avis sur la question mais je le ferai ...
tout ce que je dis pour l'instant c'est que je suis pour !!

Il est dommage de dire cela, @Ilias, AVANT de regarder ce reportage.
Peut-être sera-t-il en partie constructif ou intéressant, et puis notre libre-arbitre nous permet de ne pas tout prendre pour argent comptant...

Je ne le verrai assurément pas ici (si c'était possible je le ferais) mais au moins le regarder te donnera beaucoup d'informations que tu pourras ensuite vérifier par toi-meme pour te faire une idée!!