Bombe nucléaire en Iran

J'attend impatiemment sur vos idées vos arguments et vos coup de gueules sur ce sujet que je trouve trés pasionnant et trés important pour notre avenir

je suis contre a priori les armes nucléaires, vu les dégats que ça fait, pas la peine d'en mettre dans les mains d'un extrèmiste islamique.
Mais, cela dit, c'est grâce aux armes nucléaires que la guerre froide n'a pas eu lieu directement, parce que das ce cas, l'Europe ne serait qu'un vieux souvenir.
L'Iran a beau dire qu'il veut du civil, on n'y croit pas un instant, cela dit, je ne vois pas au nom de quoi on leur interdirait de faire de l'électricité avec cette technologie.
je suis partagée, si quelqu'un veut argumenter

Moi, je m'en fou du moment qu'ils servent pour l'électricité, mais pour la bombe c'est chaud.


Ps: La bombe nucléaire est plus une arme de disuasion qu'une véritable arme, la peur qu'elle provoque empéche les guerre

Moi je me sens un peu pour ...

Apres tout, ils sont libres. S'ils ont la technologie d'avoir la bomve nucléaire et tout ce qui touche à ca on a pas le droit de leur dire "nan nan, vous etes trop con pour l'utiliser correctement". Surtout quand on voit ce que la Russie en a fait (alors qu'elle, on la laissé l'obtenir).

De plus les mesures de sécurités de nos jours sont considérables, mais bon c'est vrai qu'il faut les respecter ensuite ...

Je ne suis pas pour mais @geo je trouve ton argumentation réussit on ne peut pas leurs empêcher de l'avoir alors que nous meme l'avons mais peut etre ne vont ils pas s'en servire a des fin correct comme l'électricité que trouve que c'est un réel danger

Hiroshima, Nagasaki,....
la bombe a servi, et on a vu les résultats que ça a eu.
mais c'est vrai que je vois pas au nom de quoi on pourrait leur interdire.
cela dit, pour le civil, ils ont des réserves de pétrole plus que suffisantes...
je suis partagée sur le sujet.

moi je ne prend pas partie car d'un coté il y d'énorme risque mais d'un autre sa leur promet une sécurité aussi et qui sommes nous pour leur dires se qu'il doivent faire ou non ce sont des gens tout commes nous il on autant le droit que nous de l'avoir !

Albusforever a écrit:

Hiroshima, Nagasaki,....
la bombe a servi, et on a vu les résultats que ça a eu.
mais c'est vrai que je vois pas au nom de quoi on pourrait leur interdire.
cela dit, pour le civil, ils ont des réserves de pétrole plus que suffisantes...
je suis partagée sur le sujet.

Je suis d'accord avec toi albusforever mais il ne faut tout de meme pas oublier que le nucléaire est plus propre pour l'environement et aussi plus puissante question fournisseur en électricité donc voila

je suis d accord avec Albus quan elle parle de la bombe atomique a propos de hiroshima et nagasaki mais d'un autre cote le nucleaire
peut aussi servir pour des bonne chose comme dis Geo
on ne peut leur interdire d avoir le nucleaire
et puis je pense pas qu ils la jetteraient comme ca sur un autre pays
ce serai idiot et tout les autre pays ce retournerai contre eux...

Bah...pour le nucléaire civil (électricité) aucun probleme...mais le dirigeant du pays y va fort........ne reconnait pas le massacre des juifs....ne reconnait pas israel comme pays....il y va fort....

Je pense que c'est plus ce que le dirigeant du pays dit qui nuit au pays et à la région.....

Mais juste une question.....la corée du nord??? depuis qu'elle a prouvé qu'elle possede des bombes nucléaires, c'est moins dangereux?????

bref pourquoi on parle presque plus de la coée du nord????? danger trop probant????

un autre débat ca.........

C'est vrai que la Coré du Nord doit etre un danger majeur aussi mais de toute facon les américains ou meme l'onu ne peut allez partout pour faire les gendarmes dans ce cas nous ne nous en ressortirons jamais un pays ou un autre voudra toujours avoir le nucléaire et dans ce cas on tournerait en rond voila c'est pour ca que le nuclair est une menace pour notre planéte quand il est utilisé et manipulé par des personnes irresponsable et je ne dit pas que la coré a un président irresponsable il nous la prouvé jusque la il n'y a pas encore eu de probléme voila

moi je suis pour et d'accord avec Geo, ça evite les guerres. Et ça serait idiot de la part du président d'Iran de se servir de la bombe nucléaire directement contre les USA. non, je ne vois vraiment pas, et je ne crois pas que ça sera dangereux si l'Iran a la bombe nucléaire, ensuite je crois que les musulmans ne seront pas d'accord (moi en tout cas). au fait je pense que le présidant a dit qu'ils utiliseront la bombe pour des raisons pacifiques (ils vont pas s'en servir, certes, mais je crois que c'est une question de faire peur aux USA), à moins qu'il mentent....mais je crois pas.
rien à craindre de l'Iran.

Bon, alors, on n'a qu'à dire que si c'est pour ne pas s'en servir, ils n'ont qu'à ne pas l'avoir, et les autres non plus...
Et comme ça la question serait réglée...

mais le problème, c'est que les autres en ont. Mais je n'ai pas dit qu'ils ne s'en serviront pas ou bien alors "jamais". Ils peuvent s'en servie en cas d'alarme.

Tu rigoles, là ?
Tu as vu le résultat de Hiroshima et Nagasaki ?
Tu crois que la fin justifie les moyens ?

Je ne rigole pas du tout! Quant à Hiroshima et Nakazaki. ça, c'est les USA qui a fait ça, et pas l'Iran. pour le "en cas d'alarme", ça veut dire si l'Amérique a recommencé à envoyer la bombe, comme il l'a fait il y a 50 ans. tu sais que l'Amérique est capable de faire ça.

étant profondément pacifiste, je ne pense pas que personne ne doive avoir de bombe ayant 10 fois la puissance de celle d'Hiroshima (faut pas croire, elles ont bien évolué depuis) Einstein lui-même, qui a fait de grandes découvertes sur le sujet, c'est quand même battu pour que sa propre invention soit détruite.

Pour le moment la bombe nucléaire a surtout servi à éviter que la guerre froide soit frontale, et à un moment, les hommes ont eu sur terre 20 fois l'overkilling (l'overkilling est le nombre de bombes nucléaires suffisant pour que, si elles explosent en même temps, elle détruisent toute vie sur terre) et seul le fait de savoir que les autres en ont aussi ont empêché les deux grands de s'en envoyer sur la figure.
Là, on est en train de jouer très dangeureusement avec le feu. Je suppose que tu as déjà lu des reportages sur les conséquences (humaines et environnementales) des bombes nucléaires qui ont été lancées à titre militaire ou expérimentatif. C'est pas joli joli (normal pour une bombe). Penses-tu que ça soit une bonne idée de laisser une arme pareille dans les mains des hommes ?

Lunalovegood a écrit :

Citation :

qu'ils utiliseront la bombe pour des raisons pacifiques

ça me parait un peu paradoxal, non ??? s'ils utilisent la bombe, la paix risque d'être fortement menacée.

oui, oui bien sûr, mais j'ai bien expliqué entre parenthèses que ce n'est pas question de s'en servir mais d'appeurer les USA. c'est pourquoi je ss d'acord avec Geo. Et comme tu le dis, aucun pays ne doit avoir la bombe nucléaire. Sa serait mieux. Mais qui pourrait dire aux USA de ne pas l'avoir. Et pourtant, c'est pour cette raison, que tout le monde a peur de ce pays.
Je sais très bien que c'est les conséquences de la bombe sont fortement dangereuse. Mais les USA commencent deja à menacer l'Iran qu'ils vont leur envoyer la bombe s'ils réussiront d'en avoir. Alors que faire?. Apparemment, c'est juste pour appeurer l'Iran, mais j'ai dit au cas où. mais ce au cas où me parait loin d'être ce qui va arriver.

J'ai oublié d'ajouter ceci (car peut être que vous comprenez de mes messages que je veux que l'Iran se serve de la bombe): Je ne veux pas qu'on se serve de la bombe nucléaire, ni en Amérique, ni en Iran , ni en auun pays du monde. car, la première victime c'est le peuple, et je sais bien que le peuple américain est presque tout contre la politique de Bush (les malheureux!).

Ce que je veux, c'est que l'Iran appeure les USA, pour arrêter les guerres. C'est tout.

Y a autre chose que nous avons oubliés, Bush dit que Iran va aider Ben Laden si elle réussit à avoir la bombe. Est ce que vous pensez que c'est vrai. Moi, je ne crois pas.
Ce dont je suis sûre: c'est que l'Amérique va connaitre le plus grand malheur dans toute son histoire si l'Iran aide Ben Laden. Car à coup sûr, celui-ci (ce grand malheur) n'hésitera pas à leur envoyer la bombe, et je suis presque sûre qu'il cherchera à ce qu'Iran l'aide. (Espérant que l'Iran ne l'aide pas).

Et tu crois vraiment que le fait d'avoir la bombe va faire que ce malade de Bush va avoir peur de l'Iran ? M'étonnerait fort...

Heureusement qu'on peut compter sur d'autres hommes intelligents qui empêcheraient Bush d'utiliser une arme de destruction massive, si l'envie lui en prenait... Ce qui est impossible, car il n'est pas si fou que ça ; il sait que le monde tournerait le dos au USA et qu'il aurait une guerre civile sur les bras... Les américains ne sont pas des moutons.

Par contre, ce que tu dis me conforte dans mon opinion : si un pays comme l'Iran est susceptible d'aider Ben Laden (personne en peut dire NON), alors il ne faut pas que l'Iran ait la bombe. Ni aucun autre pays qui ne l'aura pas complètement désavoué, sans réserve et sans aucune faction sympathisante qui pourrait renverser le gouvernement... Et comme il y en a dans tous les pays musulmans, malheureusement...

C'est comme tout, il faut en discuter. Je pense pas qu'on ait le niveau pour ca. Je suis entierement d'accord avec ce que dit geignarde , les centrales, ca va, la bombe, ca se tend beaucoup plus. Je suis donc simplement contre la bombe nucleaire

moi perso dès le début je suis contre l' idée d' une bombe nucléaire mais pas contre l' energie nucleaire pour se chauffer etc etc
Maintenant l' Iran est un pay trop instable niveau politique pour leur pemetre d' avoir cette bombe

Clément a écrit:

Maintenant l' Iran est un pay trop instable niveau politique pour leur pemetre d' avoir cette bombe

entièrement d'accord en plus si trop de pays l'obtiend ca va finir par dégénéré

bien sûr que je suis contre la bombe nucléaire en Iran...

mais je suis aussi contre la bombe nucléaire en France, aux U.S.A, en Suisse ( ) , au Chili, dans le Pôle Nord... bref je suis contre la bombe nucléaire ou qu'elle soit!

ce qui me gene sur ce sujet, c'est les sous-entendus, les non-dits plus ou moins racistes...

la bombe nucléaire est tout aussi dangereuse qu'elle soit au mains des islamistes que des WASP nord-americains...

Ce n'est pas ca que l'on a essayé d'expliquer pour dans ce qui a était dit les idées principales ce n'est pas le racisme ce forum est l'un des fervant défenseur de l'égalité des "races" et ce n'est pas une histoire de religion loin de là ce qui ne vat pas et je pense que nous avons raison c'est que le gouvernement iranien est vraiment trop instable et trop comment dire dangeureuse on connait l'état d'esprit anti USA des iranien hors nous sommes, meme si nous ne sommes presque jamais d'accord avec les USA, leurs principaux allié (en parlant de l'europe) hors il y auré vraiment un danger pour les USA et par circonstance pour l'europe